Продолжаем сравнение рынков. Учитывая, что дивиденды – это единственное, на что в реальности могут претендовать акционеры от компании, то интересно глянуть на дивидендную доходность рынков. Данные от блумберга, так что за корректность не ручаюсь, но хотя, когда сам считал по S&P500, то примерно сходится с небольшими погрешностями. Но будем считать, что данные близки к истине. Конечно дивидендную доходность надо сравнивать с депозитам на 3-5 лет в национальной валюте и ставками на гос.облигации (3-5 летние) и понимать, что при равной доходности выбор однозначно в сторону депозитов и облигаций, как гарантирующими возврат всей инвестируемой суммы + проценты. В случае с акциями есть риски обесценения на десятки процентов. А для крупных денег еще порог ликвидности – т.е. выйти не дадут без проскальзывания.

Расклад следующий.

S&P500 около 2-2.2% годовых от капитализации всего рынка. Депозиты 0.2-0.3%, ставки по трежерис 0.4-0.7%
Nikkei225 был 2.2%, стал 1.8% за счет роста рынка, но это существенно выше, чем доходность по японским облигациям и депозитам. С этой точки зрения долгосрочные вложения в рынок на уровнях ниже 10 тыс пунктов могут иметь смысл, но только при условии, что вы японец ))

По DAX в 2011 году доходило под 4.6%, что очень высоко, но рынок вырос и доходность упала до 3.3%.
По FTSE любопытно получается. 4% кажется нечто сюрреалистичным.

Но тенденция такая, что доходность растет по всем рынкам. Однако, делая коррекция на ставки по гос.облигациям и депозитам, то доходность еще выше получается. Даже если по США смотреть, то в 2007 году спрэд был отрицательным в пользу 5 летних трежерис (1.7% по акциям минус 5% по трежерис = -3.3%). Сейчас положительный (2.1% по акциям минус 0.7% по 5 леткам = 1.4%).

Но это актуально при низких уровнях рынка.( Читать дальше...Свернуть )

Эхо пузыря 2000 слышно спустя 12 лет. Ну, по крайней мере, с тех пор степень концентрации внимания к рынку со стороны домохозяйств близко не была похожа на уровень интереса в конце 90-х. После краха 2000 исчезло желание широких слоев домохозяйств производить широкомасштабные инвестиции по всем фронтам.

Динамика p/e мало о чем говорит с точки зрения понимания «дорого или дешево», однако p/e показывает есть ли интерес или отвращение к акциям. Вот, например, долгое время (1970-1980, в начале 90-х года) p/e для Dow30 был возле 12-18, к середине 90-х соотношение превысило 20 и многие расшибали голову, говоря, что рост капитализации компании слишком сильно опережает рост фин.показателей. Тем не менее, пузырь с тех пор просуществовал еще более 6 лет, а p/e достигало 32-34. Главным образом за счет масштабного входа в рынок домохозяйств после промывки мозгов «про новую экономику», «про новую реальность на рынке» и так далее.

Более чем убедительная динамика роста акций вносила иллюзию несметного богатства, т.к. состояние можно было сделать буквально за пару лет. Особенно в информационном секторе, где многие компании росли на сотни процентов в год. Эта тема активно эксплуатировалась сейлзами в инвест.конторах. Ну и разумеется на фоне всего этого произвола, как грибы после дождя стали появляться тысячи фондов (паевых, хэджфондов и прочих), что также стимулировало рост.

Сказка про бесконечный рост и несметные богатства закончилась, и с тех пор рубиться на рынке стал узкий круг энтузиастов и инвест.конторы. Динамика p/e в данный момент показывает с одной стороны отсутствие потока денег в фондовый рынок, а с другой стороны возвращение рынка к исторической ценности. Сейчас p/e около 14, т.е. примерно чуть ниже исторически средней. В расчетах я брал средний уровень капитализации за квартал, чтобы исключить манипуляции ценами перед сезоном отчетностей.

Если у бангстеров будет намерение спродюссировать очередной пузырь на рынке, то они начнут бравировать низким p/e и “лучшей возможностью купить акции за целое поколение» )) Но всем остальным плевать, какой на рынке p/e, потому что туда идут либо от избытка свободных средств, либо от каких то там ожиданий про «несметные богатства» и «бесконечную прибыль». Т.е. сам по себе p/e не мотивирует на покупки, а мотивирует нахождение на рынке дурака, который купит у тебя дороже. Но состояние экономики далеко еще от достаточного уровня благоденствия, чтобы затмить разум инвесторов. Тем более стоит принять во внимание то, что глобальное ралли на фондовом рынке не может быть при ралли на долговом рынке. Либо одно, либо другое.

Пока приоритет в сохранение статуса кво на долговом рынке при не допущении роста ставок по гос.облигациям. Прежде, чем говорить о перспективах фондового рынка, то надо сначала снизить объем заимствований на долговом рынке, иначе всем понятно, что не будет покупателей на  долг со ставкой в 1%, когда фондовый рынок будет давать 15% годовых. А нулевая или отрицательная доходность по акциям – это гарантии сохранения спроса на долги под крайне низким ставкам.
( Читать дальше...Свернуть )

Судя по Libor, TED-Spread и Libor-OIS c ликвидностью все более, чем хорошо. Деньги от ЕЦБ зависли в воздухе, доверие на межбанке стабилизировалось, спрэды сжались, объемы операций на межбанке ниже, чем были в 3 квартале 2011, что подразумевает отсутствие острой необходимости фондироваться. Такое понятие, как кассовый разрыв сейчас не существует. По капиталу первого уровня американские банки достигают рекордного уровня, т.к. глобально риски снижены, у европейских банков хуже, но ведущие банки держат выше 10%, что считается просто отлично. В 2005-2006 годах было 6-7%. Грецию и Ирландию изолировали от европейской банковской системы еще в 2011. Начинаются потихоньку избавляться от Испании, сокращая риски.

Судя по всему, дилеры продолжают фиксинг поз на риск активах, которые набирали в пору буйства страха от октября 2011. В принципе, рост достаточно сильный, чтобы даже средняя поза входа-выхода оказалось неплохой. Денежный насос перекачивает ресурсы с фондовых и сырьевых рынков в долговые рынки Японии, США, Англии, Германии. Да, даже экстремально низкие ставки в 1-2% кажутся значительно перспективнее, чем убыточные инвестиции на фондовом рынке. По факту, сейчас рынки на уровнях начала 2009 года, не считая США. Все ставки на рост с того периода оказались убыточными, что еще более концентрирует ресурсы на долговых рынках, тем самым помогая контролировать операции рефинансирования.

В этом плане, конечно, сложно продвигать очередные куешки, т.к. ситуация с ликвидностью значительно лучше, чем осенью 2011.
( Читать дальше...Свернуть )