Кто держит трежерис, муницальные облигации США и MBS? Какие тенденции и изменения? Недавно вышел новый отчет Z1, так что самое время актуализировать инфу. Текста мало, т.к. обо всем скажут таблицы.

На 2 квартал 2013 ФЕД держал 1.93 трлн трежерис, что составляет 16.3% от общего объема.

С точки зрения относительных величин, в 2002 году у ФРС было 17.3% от совокупного объема трежерис, но в плане абсолютных показателей объемы не сопоставимы, т.к. за это время долг вырос почти в 4 раза. На текущий момент ФРС самый крупный единоличный держатель, а к концу года будет держать больше трежерис, чем вся финансовая система США.

У кого покупает трежерис ФРС в момент, когда чистое приращение долга прекратилось? Банки, инвест.фонды и иностранцы – они были чистыми продавцами за 2 квартал.
( Читать дальше...Свернуть )

Единственное, что хочется сказать на динамику кэша на счетах американских банков «черт, что они творят?» Уже 2.25 трлн, а учитывая, что останавливаться они не собираются, то недалек тот день, когда и за 3 трлн перевалят.

Межбанк отсох за ненадобностью, теперь стало модно получать деньги без залогов и обязательств – просто за красивые глаза и дружбу с ФРС – по программе QE ) Раньше фондирование по межбанку было примерно соизмеримым с объемом кэша. Все изменилось. Мелкие и средние банки работают по старым схемам, а те – кто слишком крупный, чтобы упасть пытаются изобрести вечный двигатель.

Ок, они год назад запустили программу выкупа MBS, чтобы якобы стимулировать рост кредитования и снижение ставок по ипотеке? Ставки по 30 летней ипотеке взлетели с 3.4% в момент объявления QE до 4.4% по настоящий момент. Вышел прокол. Может быть рост кредитования? Нет, не слышали.

Объем ипотечного кредитования со стороны коммерческих банков в США с момента запуска QE ничуть не изменился. Снова провал.
( Читать дальше...Свернуть )

Мы совсем как то эту тему забросили, а зря. Все же на этот рынок много завязано. О каких суммах идет речь? Объем ипотечных кредитов (для жилой недвижимости, коммерческой, сельскохозяйственной) составляет 13.1 трлн долл на конец 2012 года. Из этих 13.1 трлн более 9.4 трлн записано на домохозяйства. Под эти кредиты выпускали тоннами всякого MBS’осного шлака, процесс полностью остановился в 2008 году. Сейчас совокупный объем MBS составляет 7.54 трлн, т.е. почти 58% всех ипотечных кредитов было секьюритизировано. На пике зверства было под 70%. Из 7.54 трлн около 80% эмитировано Government-sponsored enterprises (GSE) всякие там fannie mae и freddie mac, остальное остальное на частные структуры. Причем стоит обратить внимание на то, что в 2009 году более 4.4 трлн дефолтных бумаг (!) было изъято из частных структур в пользу государственных. Не будь этого, то все рухнуло. Программа TARP, кредитование ФРС и QE здесь не учитываются.
Как это было...

Чтобы оценить тенденции и масштабы, то лучше всего на графике.

Как видно, процесс сокращения ипотечных кредитов продолжается. Низкие процентные ставки не помогают, кредиты не берут. А выкуп MBS не помогает тем более, т.к. сам процесс выкупа не имеет ни малейшего отношения к способностям и желаниям заемщиков получать кредит. Все, к чему имеет отношение ФРС - это стимуляция дальнейшей активности бангстеров по секьюритизации ипотечных кредитов, но если нет роста кредитов, то и чисто теоретически не может быть никакого роста активности в MBS. Поэтому проблема не в предложении кредитов, т.е не в банках, а в спросе (заемщиках). Нет спроса на кредиты, а банки бы рады опять шарманку запустить.
( Читать дальше...Свернуть )

Что может быть наиболее красноречивой демонстрацией состояния финансовых рынков, чем тенденции в глобальных потоках ликвидности? Я достаточно долго вам говорил, что трежерис выступают в роли мощного насоса, который буквально высасывает деньги из других финансовых инструментов. Чем больше размещения трежерис, то тем сильнее продажи акций, облигаций и так далее. Как это показать на цифрах?

Расчет идет по всем субъектам без учета ФРС, а именно: домохозяйства + корпорации + финансовый сектор + гос.фонды + иностранцы.
В финансовые активы включаются корпоративные, муниципальные облигации, акции компаний и MBS/агентские ипотечные бумаги.
В денежный рынок включаются все существующие виды депозитов в банках, корпоративные векселя, межбанк. Данные из Z1

Ну, понеслась.

Поток в облигации, акции и MBS за 2012 фин год вошел в отрицательную зону. Деньги выводили из этих рынков. Поток в денежный рынок сократился до минимальных уровней. Все деньги ушли в трежерис.

Причем, прошу обратить внимание на то, сколь сильна противофаза между трежерис и денежным рынком в последнее время.( Читать дальше...Свернуть )

С момента начала острой фазы кризиса и безумства в бюджетных расходах (сентябрь 2008) по сентябрь 2012 (за 4 года) гос.долг увеличился почти на 6 трлн.  Из этих 6 трлн
Домохозяйства + бизнес скупили 870 млрд
Финансовый сектор США обеспечил покупок на 1.22 трлн
Гос.фонды незначительные 65 млрд
ФРС + 1.17 трлн к балансу
Однако, основные покупки были со стороны иностранцев на сумму в 2.61 трлн или 44% от общей суммы.

Таким образом, общий объем средств, которые удерживают субъекты:
Домохозяйства + бизнес: 1.05 трлн
Финансовый сектор: 2.15 трлн
Гос.фонды: 0.9 трлн
ФРС: 1.65 трлн
Иностранцы: 5.52 трлн
Долг федерального правительства равен 11.3 трлн на сентябрь 2012 

В динамике

Что примечательно. Домохозяйства и бизнес исторически никогда не показывали особого интереса к трежерис. Причем, в период с 95 по 2008 год они сокращали объем вложений, а сейчас же они едва ни единственные крупные покупатели трежерис. Что побуждает нефинансовый сектор вкладываться с особым энтузиазмом в пузырь, имя которому гос.долг США? Да еще под нулевые ставки? 
( Читать дальше...Свернуть )

Прочитал выступление Бена. Пресс конференция была пропитана ложью и абсурдом, и все это возведено в десятую степень. Бен был похож на человека, которого поставили к стенке и вынудили оправдываться за преступление. Нес Бен фееричную ахинею. Я не знаю, шел ли расчет на полных кретинов его сушащих или просто сказать было нечего в оправдание ничем не прикрытого мошенничества? Я не знаю. Но вероятное второе. Просто аргументы у него кончились, а дилерам надо деньги рисовать, вот и чушь сморозил. 

1. Очень много было сказано про стабилизацию рынка труда и снижение безработицы. Эта байка неплохо работала в 2009 и первой половине 2010, но даже совсем не сведущим в экономических вопросах начинало становиться понятно то, что выкуп активов ни коим образом не коррелирует с улучшением состояния рынка труда. Выкуп активов самым непосредственным образом влияет на балансы бангстеров, но никак не соприкасается с реальной экономикой. ФРС вообще не имеет никаких взаимоотношений с реальный сектором. Трансляция происходит исключительно через кредит, увеличение долга населения и корпораций ПЕРЕД банками. Если кредитование растет более медленными темпами, чем наводнение системы ликвидностью от ФРС, то значит просачивание отрицательное. Т.е каждый доллар от ФРС приводит к меньшей трансмиссионному эффекту в реальной экономике. Условно, ФРС дал банкам 1 доллар, а банки дали экономике 20 центов - система не работает. Раньше ФРС давал 1 доллар, банки выдавали по 5-7 баксов.

Но кроме этого, какое дело предпринимателю до каких то там MBS? Есть у предпринимателя фабрика по производству тапочек, на которой 100 человек. Производить тапочки в США стоит по 10 баксов за пару, производить их во Вьетнаме или Индонезии стоит по 2 бакса с учетом всех операционных издержек. Предприниматель уволит тех, кто производит тапочки в США, чтобы нанять рабочих во Вьетнаме. В США он оставит административный, юридический и маркетинговый отдел из 20 человек. Наличие или отсутствие QE не изменит его решение относительно перевода производства в Азию или куда то еще.

Или увольнение людей из издательской компании происходит не из-за наличия или отсутствия QE, а из-за того, что люди начали читать статьи и новости не в газетах и журналах, а на компьютере, смартфонах и планшетах через инет, поэтому книгопечатание и издательская деятельность в старом формате умрут, так же как и появление автоматизированного производства уволило многих людей из промышленности.

Или же при загрузке мощностей на 80% и низком потребительском спросе, компания не будет расширять производство и производить инвестиции в новое оборудование, т.к. текущих ресурсов вполне хватает. Т.е. здесь даже не вопрос доступности кредита, а вопрос рентабельности вложений. Люди могут брать кредит и под 10%, если будут видеть в нем экономически положительный эффект, но не возьмут под 0%, т.к. операция может быть нерентабельной.

Таких примеров тысячи можно придумать, как по рентабельности производства, так по конкурентоспособности продукции, так и по емкости рынка и многое другое. ЦБ в принципе никак на занятость не может влиять. Лишь очень косвенно через процентные ставки. Логика в том, что снижение процентных ставок при прочих равных условиях может подстегнуть инвестиционную активность, а чтобы производить инвестиции и амортизировать их, то нужна рабочая сила, поэтому опять же при прочих равных условиях, рост инвестиций обычно сопровождается увеличением занятости. Надо ведь кому то работать на новом оборудовании?
( Читать дальше...Свернуть )

Все говорят о QE, но мало кто понимает, что это вообще такое. Как это работает? Если брать первую программу, которая началась еще в 2009 году, то можно такой пример представить. Предположим, у вас на счете 1 млн рублей, и вы купили некоторые финансовые активы с плечом. Допустим, взяли нечто по цене 100 руб за акцию на сумму в 4 млн руб. Это актив стал резко обесцениваться. По цене 75 руб за акцию вы гарантированно не сможете удержать позицию, какое бы ГО не выставляла биржа. В типичной ситуации – это маржин колл. Все риски и убытки берет на себе трейдер. Если вы крупная компания или банк, то обычно привлекаете кредит под определенный процент с определенными условиями по залоговым требованиям и срокам возврата с целью удержать позицию.

Но если вы первичный дилер, то вам вовсе не обязательно открывать кредитную линию. Нет, конечно, вы можете и вероятно будете ее использовать, но есть другой способ уйти от ответственности. Вы просто звоните в центральный банк и говорите, что не способны удерживать позиции и у вас отсутствуют ресурсы для фондирования в необходимом объеме. Центральный банк отвечает утвердительно на ваш запрос и выкупает ваш актив по цене, по какой вы его купили изначально. Например, вы его купили по 100 рублей, а сейчас рыночная цена всего 60 рублей. Операция не будет иметь смысла, если вы продадите по 60. Зачем это делать, когда можно продать по 100? Вы продаете по 100. Это операция вам не стоит ни цента, но вы сумели закрыть убыточную позицию. Кроме того, вы кладете вырученные деньги в центральный банк под 0.25%.

В нормальных рыночных условиях. Не исполнил обязательства? Ты банкрот.
В тепличных рыночных условиях. Не исполнил обязательства? Мы дадим тебе кредит. Как ЕЦБ и программа LTRO.
В условиях нерыночного произвола и мошенничества. Не исполнил обязательства? Нет проблем. Мы закроем твои убытки, дадим деньги в неограниченном масштабе и будет платить еще проценты.

Я проанализировал транзакции между первичными дилерами и ФРС во время QE1, чтобы оценить масштаб жульничества. Первичные дилеры не только ничего не заплатили за сброс ипотечного шлака, который в 2008 году не стоит ничего, но … они закрыли позиции близко к номиналу и после этого им ФРС платил примерно 3 млрд в год за то, что ФРС у них скупил это дерьмо! Т.е. логично было бы предположить, что как, например, с программой LTRO от ЕЦБ, банки возьмут кредит, исполнят свои обязательства, закроют позиции и вернут деньги в ЕЦБ с процентами. Но в случае с ФРС все наоборот. Это ФРС доплачивал первичным дилерам за то, что взял у них MBS близко к номиналу тогда, когда на рынке эти бумаги не стоили ничего.

А теперь смотрите, у кого ФРС скупал MBS.( Читать дальше...Свернуть )