В лучший традициях имитационной демократии при самых грязных и позорных выборах в современной истории США, структуры, двигающие Байдена, провозгласили его новым президентом США. Все, игра сыграна, ставок больше нет.

На честность избирательного процесса всем плевать - гигатонны вбросов, избирательные карусели, мертвые души, фальсификации при подсчете и сортировке? Не имеет значения. Пересчет голосов никого не интересует, их просто не допустят, изменения результатов «выборов» не будет. Выборы в самой значимой стране мира, претендующей на витрину образцово-показательных избирательных процедур, превращены в фарс.

Как мы вообще дошли до подобного? Последний президент США, который оказывал непосредственное влияние на ход исторических событий и формирующий повестку дня был Франклин Рузвельт. Он первый и единственный президент за всю историю США, который правил более 8 лет. Внезапная смерть в 1945 и отошедшие бразды правления к Гарри Трумэну были синхронизированы с глобальным процессом политического переустройства мирового порядка в развитых (по нынешним меркам) странах. Я не беру финансово-экономический аспект. В чем заключался этот процесс? Отход от колониального мира с прямым административным контролем политических вассалов и децентрализация власти. Если отход от колониального мира был катализирован итогами Второй мировой и в частности фактором СССР, то децентрализация власти это внутренний выбор элиты в большинстве развитых стран – США, Великобритания, Франция, Германия, Италия и другие.

Идеологическим фундаментом децентрализации послужила концепция «матричного демпфера». Уязвимость культа личности заключалась в том, что когда все рычаги управления и каналы распределения обратных связей сконцентрированы на одной личности или узкой властной группировке, то такая конструкция в своей основе уязвима через снижение долгосрочной устойчивости государства и системы в целом. Вся первая половина 20 века ознаменовалась исключительно сильной центральной властью с элементами государственной диктатуры, причем практически во всех странах – СССР, Великобритания, США или тем более Германия. Это хорошо в условиях мобилизационной экономики, но плохо в условиях послевоенного или посткризисного восстановления.

Сильная центральная власть имеет ряд преимуществ, но и массу недостатков. Эта конструкция потенциально уязвима не только из-за непосредственной дееспособности лидера нации (мало ли внезапная смерть, убийства, несчастные случаи или полная/частичная утрата дееспособности), но главная уязвимость в другом. Подобная конструкция практически никогда не допускает противовеса, если можно так сказать балансирующего звена, генерирующего альтернативные смыслы, точки зрения и выступающей в роли конкурента. Когда нет балансирующего звена, обратная связь неизбежно утрачивается сразу, как только пропадает фактор агрессивного внешнего раздражителя и высшей степени мобилизации. По мере утраты обратной связи утрачивает адекватность и накапливаются критические ошибки в системе.

Все диктатуры обречены на кризис и коллапс. Это аксиома. Вопрос лишь во времени. Поэтому элита развитых стран после Второй мировой пришла к некому промежуточному итогу - если бы следовать концепции сильной центральной власти, то рано или поздно они получат либо условного Гитлера, либо самодура коррупционера. Оба варианта в долгосрочной перспективе плохи. В широком смысле, сильная центральная власть полезна и эффективна только в условиях кризисного управления, войн или каких-то катаклизмов. Во всех остальных случаях утрачивает конкурентоспособность концепции «матричного демпфера».
( Читать дальше...Свернуть )