Страшная трагедия с Ту-154, который вчера разбился в районе Сочи вновь актуализирует вопрос о терроризме. Хотя окончательные выводы делать еще рано, но версия теракта является приоритетной, учитывая состояние самолета, опытность экипажа и характер падения.

За последние несколько лет про опасность террора нам говорят везде и всюду, со всех трибун сразу, называя терроризм главной угрозой человечества. Действительно ли это так или это проблема намерено раздута политиками с собственной выгодой? Какой масштаб террора, его специфика?

Организованный террор – относительно новое изобретение послевоенного мира.

Еще в 70-х годах 20 века терроризма, как такового не было, тем более организованного. Тогда общее количество жертв составляло лишь 1.5% от текущих уровней. Инциденты носили локализованный характер и были скорее самодеятельностью отдельных маргинализированных и далеко не влиятельных групп или одиночек.

Первые движения начались лишь в конце 70-х - в начале 80-х. По моим расчетам с 1970 по 1985 около 2/3 всех жертв и нанесенного ущерба было в Центральной и Южной Америке относительно общемировых потерь. Террористы и повстанцы в наибольшей степени охватили Эль-Сальвадор, Никарагуа, Перу, Гватемалу, Колумбию. В Европе значительный ущерб наблюдался в Великобритании. При этом терроризм на Ближнем Востоке, Африке и Средней Азии практически отсутствовал.

С 1986 по 2000 география террора значительно изменилась (в порядке убывания численности жертв): Шри-Ланка, Индия, Колумбия, Алжир, Перу, Турция, Филиппины, Бурунди, Пакистан и Руанда.

С 2001 по 2015 уже известные действующие лица: Ирак, Афганистан, Пакистан, Нигерия, Сирия, Йемен и Сомали.
( Читать дальше...Свернуть )

Пока МИД РФ спорит с США о формате гуманитарного коридора для боевиков в Алеппо (разумеется с целью перегруппировки, перевооружения террористов и контрудара с новым энтузиазмом), ИГ провел успешную атаку на Пальмиру, фактически взяв регион.

С военной точки зрения ценность Пальмиры, находящиеся посреди пустыни, заключается в формировании наступательного плацдарма и укреплении оборонительных рубежей со сдвигом фронта войны к месту основной дислокации ИГ. Все это работает при условии, если есть намерения и возможности штурма Ракки и Дейр-эз-Зор. Если нет, то потеря Пальмиры имеет больше имиджевый характер, хотя и открывается теоретическую возможность для ИГ в развитии наступательного потенциала на Хомс и Дамаск.

Пальмира или точнее то, что от нее осталось больше представляет историческо-культурную ценность и не отличается какой-либо значимой военной, инженерной, транспортной инфраструктурой. Некое промежуточное звено к Дейр-эз-Зор, которое находится в 210 км по дороге M20 от Пальмиры. Основная инфраструктура сосредоточена в области 2x1 км. Какие-нибудь Химки в Московской области в 7 раз больше всей Пальмиры.

Учитывая, что оборонительные рубежи в Пальмире сформированы не были, то реальных целей и задач в развитии пальмирского наступательного импульса Россия и Сирия, по всей видимости, не имели. Что прямо подтверждает исключительная безответственность разведывательных служб, как Сирии, так и России, которые пропустили сосредоточение основных сил ИГ и формирование наступательных групп. Причем не каких-то там мобильных рот, а вполне уровня 2-3 армейских бригад с бронетехникой в несколько десятков единиц, по сведениям Минобороны РФ.

С оперативно-тактической точки зрения российско-сирийскому командованию было выгоднее развить успешный штурм Алеппо, что вынудило снимать все наиболее боеспособные группы со всех фронтов и с Пальмиры в том числе. Учитывая дефицит, как ресурсов, так и людей – это вполне естественный ход развития событий, т.к. Асад придерживался этой тактики все последние 5 лет. Любое мощное наступление автоматически приостанавливало боевые операции армии Сирии в локальных участках военных действий. Асад не мог по очевидным причинам успешно работать сразу на всех фронтах. Зная эту слабость, ИГ выработало классическую схему по атакам на линии снабжения, транспортные узлы, городскую инфраструктуру, чтобы тормозить наступление основных сил. В виду того, что защита, например, линии снабжения требовало переброски достаточных сил, тем самым разряжало основную группу и тормозило наступление. Схема классическая.

С Алеппо несколько иначе. В том регионе была сосредоточена основная ударная группа боевиков, с необходимым снабжением, вооружением и военно-полевой инфраструктурой. Деблокада Алеппо имеет стратегическое измерение, т.к. лишает (точнее сказать ограничивает) возможность боевиков выходить на прибрежные регионы Сирии, т.к они теряют основное место базирование многотысячной группировки. Теоретически, это могло переломить ход войны.
( Читать дальше...Свернуть )

У российской власти и в СМИ появились новомодные термины: «патриотичная оппозиция в Сирии» или даже «умеренные террористы», с которыми якобы предстоит иметь дело и вести переговоры? О боже, да что это за зверь такой?

Помимо ИГ и Аль-Каиды сейчас в Сирии представлено две военизированные группировки, которые противостоят регулярным войскам Сирии – это Свободная сирийская армии (ССА) и Исламский фронт (ИФ).

Чтобы понять предпосылки к возникновению этого движения необходимо напомнить предысторию конфликта.
Протесты в Сирии начались в марте 2011 на волне арабской истерии о демократических ценностях и борьбе с кровавыми тиранами, пожирающих детей. Та самая «арабская весна». Лозунги очень знакомые. Демократические реформы, освобождение политзаключенных, больше прав и свобод, отмена закона о чрезвычайном положении, роспуск правительства, борьба с коррупцией.

Следует отметить, что технология управляемого хаоса с помощью социальных сетей была опробована не на Украине в 2014, а доведена до совершенства в Ливии, Сирии, Тунисе, Алжире, Египте в 2011-2012. Именно тогда различные НКО катализировали протестные настроения среди молодежи с помощью Twitter и Facebook, но это лишь формирование протестного, а потом ударного звена. Любая подобная операция требует тщательной работы с местной политической и оппозиционной бизнес элитой на протяжении многих лет для формирования группы поддержки внутри страны с целью более эффективного внешнего управления процессами.

Организация протестных настроений и толпы была по точно такому же шаблону, как и на Украине, поэтому останавливаться на этом не имеет смысла. Отрицать проблемы в Сирии было бы по меньшей мере глупо, т.к. накопленные противоречия были, как политического, религиозного характера, так и чисто социально-экономического, но именно на этом и заключается технология управляемого хаоса, когда объективные проблемы и противоречия внутри страны катализируются, выворачиваются наружу и предстают в наиболее неприглядном виде, провоцируя население на агрессию. Однако в какой стране проблем нет? Дело разумеется в другом. Способно ли государство защищаться от внешней интервенции и противодействовать бесконтрольной деятельности НКО? Если нет – получайте разгул иностранной агентуры.

Асад уже в апреле-мае 2011 пошел на уступки, отменив чрезвычайное положение, распустив правительство, выразил готовность к освобождению ранее наказанных протестующих, даже ввел декрет по демократическим преобразованиям,  но ничего из этого не помогло. Публика лишь зверела, количество ожесточенных столкновений росло в геометрической прогрессии. Акцент протестующих стал смещаться в сторону безальтернативного свержения правительства, что лишь означало – никаких переговоров нет и быть не может, т.к. отсутствует субъект для переговоров, нацеленный на мирное разрешение конфликта. Цель была лишь в разрастании конфликта. Кстати, ничего не напоминает? На Украине было тоже самое. Разница в том, что Янукович, будучи абсолютно бесхребетным и трусливым существом сдался и предал всех, кого можно было предать.

Асад действовал иначе. Как только протестующие от лозунгов перешли к прямой вооруженной атаке на полицейский структуры, то была выставлена армия, и правительство в прямом смысле этого слова стало давить #онижедетей танками, что на мой взгляд было единственно возможным решением тогда. Вооруженные боевики под видом #онижедетей не ставят перед собой задачу мирного урегулирования конфликта, а следовательно противодействие возможно только одно – силовое подавление, либо же полная и безоговорочная капитуляция.
( Читать дальше...Свернуть )

Изучая разведывательные документы различного уровня доступа, в том числе из Викиликс, первое, что бросается в глаза – это высокий уровень профессионализма американских военных, разведчиков и политиков относительно внутренней и внешней коммуникации. Подход к уровню конспирации весьма высок. Не существует единого документа, который бы установил прямую связь террористических организаций и США. Знаете, это похоже на мозайку. Для того, чтобы получить общую картину необходимо комбинировать тысячи и десятки тысяч элементов, искать взаимосвязи, ассоциации. Невероятно много подставных лиц и организаций, никогда не говорят прямо (много двусмысленности), превосходно имитируют и мимикрируют. Еще одна отличительная особенность американцев – они принципиально не документируют нанесенный ущерб, что на самом деле полностью логично. Кто в здравом уме будет собирать на себя компромат по военным преступлениям?

Какая либо официальная (подтвержденная) статистика разрушений и гибели мирных жителей в зоне американской оккупации отсутствует, как класс. Ее нет в принципе, ни в каком виде и ни на каких уровнях. Они попросту не ставят перед собой цели документирования нанесенного ущерба. Есть различные оценки сторонних служб, которые, как правило, отличаются низкой точностью и полнотой охвата.

Тем не менее работа со всеми этими документами позволит лучше понимать механику функционирования американской внешней политики и оборонной доктрины, осознавать их мотивацию, методы действий, организационную специфику, иерархию и глубину связей. С целью более достоверного предположения будущих направлений удара для эффективного парирования и контратаки. Это действительно важно.

Они не документируют собственные преступления, но проводят достаточно тщательный анализ террористической активности организаций.
Представлю три наиболее влиятельные на данный момент: Аль-Каида и все ее подразделения, ИГ и Талибан.
( Читать дальше...Свернуть )

Очаги формирования ИГ были задолго до нынешних событий. Но задачи, которые изначально решали ИГ в Ираке (Islamic State of Iraq - ISI) были совершенно иными и не было ничего близкого к провозглашению халифата. Как все начиналось?

После вторжения США в Ирак активная фаза наступательных операций продолжалась всего 3 недели. Режим Саддама Хусейна пал практически без боя к середине апреля 2003. Это был в чистом виде блицкриг и очень даже успешная военная операция США со своими верными вассалами. Баланс сил был, конечно, не в пользу регулярных войск Хусейна, но армия Ирака на тот момент была сильнейшей на Ближнем Востоке по количеству бронетехники и военизированного состава. Против американской коалиции было выставлено до 23 дивизий со стороны Ирака (под 300 тыс человек).

За активный период боевых действия американская коалиция потеряла около 150 чел (против 9 тыс у иракских сил). Потери со стороны США за 3 недели были меньше, чем потери украинской армии в среднем за один день в момент ожесточенных сражений под Дебальцево в январе-феврале 2015. Отделались легким испугом. Операцию по свержению Хусейна можно признать ближневосточным сафари, т.к. прошло все играючи и без потерь.

Но проблемы начались потом. США столкнулись с предсказуемым, но абсолютно не контролируемым явлением на тот момент – партизанским сопротивлением. Осознавали ли США угрозу? Да, безусловно. Удалось ли контролировать очаги повстанческих движений? Нет! Это процесс был стихийным и связан с вполне закономерным процессом отторжения саддамовского блока от власти и денежных потоков. На это накладывалось общее ожесточение в обществе и среди иракских элит относительно оккупационных сил США. Против США ополчились все силы, которые были в Ираке – сунниты, шииты и иракские курды. Даже те, кто ранее враждовал или был в не самых дружеских отношениях объединялись против общей угрозы. Подавив режим Хусейна, американцы не закончили войну, они ее только начали.

Специфика конфликта в 2003-2006 годах заключалась в следующем. Хусейн был суннитом и состоял в партии Баас, при этом суннитов в Ираке лишь 1/3 от общего количества мусульман, т.е. сунниты были в меньшинстве. США же продвигали шиитское большинство во власть. На выборах декабря 2005 суннитам досталось лишь 20% мест в парламенте Ирака, остальные разделили курды и шииты, тогда как во времена Хусейна сунниты имели подавляющее большинство во власти.

Саддамовский блок потеряли не только власть, но и деньги. Не стоит забывать, что Ирак нефтеэкспортирующая страна, а населения на тот период было не больше 26 млн, т.е. нефтяной экспорт даже превосходил российский на душу населения. Политическая элита при Хусейне жила очень хорошо, но и военные были при деньгах. Страна имела гипертрофированный силовой блок, который щедро одаривался нефтяными плюшками. После вторжения США ничего этого не стало, они потеряли все.

Отстранение офицерского корпуса, силового блока, иракской элиты от власти и нефтегазовых потоков вызвало предсказуемое ожесточение. На это накладывалась общая нетерпимость по отношению к США со стороны населения (особенно суннитов). Среда и условия достаточные, чтобы партизанские настроения приобретали повстанческое выражение. В Ираке начали формироваться неимоверное количество повстанческих групп, целями которых было нанесение максимального ущерба коалиционным силами США и их вытеснение из Ирака.

Царившая анархия в социуме и тотальный беспредел в политических структурах Ирака привели к тому, что бывшие баасисты Хусейна и множество других групп вышли из-под контроля, вооружившись по полной программе с бесхозных военных складов (период апрель-июнь 2003, когда США еще не успели установить контроль над Ираком и путями снабжения).

( Читать дальше...Свернуть )

Раз Россия ввязалась в войну на территории Сирии, то необходимо иметь представление с кем предстоит воевать. Врага необходимо знать в лицо, все его слабые и сильные стороны. Но задача еще сложнее, т.к. не вполне ясно, а кто собственно враг, а значит, против кого воюем и следовательно где та черта, которая отделяет победу от поражения?

Рассказ про ИГ не будет иметь смысла до тех пор, пока не станет ясен генезис всего этого бардака, а начать придется, как обычно издалека. Начну с Аль-Каиды (тем более там воюет одно из подразделений – Джебхат ан-Нусра)
Немного предыстории. Как все зародилось?

Усама бин Ладен родился, рос и получал образование в Саудовской Аравии. Его отец Мухаммед Авад бин Ладен - основатель Saudi Binladin Corporation (SBC) – крупнейшая строительная компания в Саудовской Аравии, которая в начале 90-х трансформировалась в Saudi Binladin Group (SBG)– конгломерат, представленный во многих отраслях промышленности, но основным бизнесом остается строительство. НЕ считая нефтегазовой отрасли, SBC или точнее SBG является наиболее влиятельной бизнес структурой в Саудовской Аравии, которая была и остается весьма близка к королевству Саудовской Аравии.

Семья бин Ладена, не считая нефтяных шейхов, является богатейшей семьей Саудовской Аравии, имеющая огромное влияние в регионе. Совокупные чистые активы семьи в начале 80-х превышали 3 млрд долл (по тем временам большие деньги). Сейчас в несколько раз больше. Усама бин Ладен, будучи богатым и молодым студентом экономистом (ему было около 20 лет в конце 70-х), проникся романтикой радикального исламизма, где его лавным наставником и идеологом был палестинский деятель – доктор Абдулла Аззам. Именно Абдулла Аззам первым формализовал идеологию радикального исламизма и так называемого глобального джихада.

Аззам не был богатым, но был достаточно умен, т.к. удалось добиться синергетического эффекта между финансовым потенциалом семьи бин Ладена и воплощением своих идей в реальном выражении. Все началось в конце 70-х годов, когда СССР вторгся в Афган, и Аззаму удалось заняться воплощением своих идей. Он в 1980 году переехал в Пакистан (Исламабад), где стал преподаватель в Международном Исламском Университете (International Islamic University), одновременно организуя учебные лагеря для подготовки моджахедов.

Усама бин Ладен изначально играл роль финансового донора, но потом за молодым парнем (тогда ему было около 24 лет) заметили неплохие организаторские способности. Сменив роскошные королевские дворцы у себя дома в Саудовской Аравии на полевые лагеря, бин Ладен проявил себя с хорошей стороны с точки зрения вербовки, организации снабжения, тренировки и подготовки моджахедов.

В отличие от многих террористов, бин Ладен сам практически никогда не воевал, он не имел военного образования и не был полководцем, полевым командиром. Он был талантливым организатором, администратором, чуть позже идеологом. Фактически, ему с помощью Аззама удалось создать ядро Аль-Каиды, но до самой организации было еще очень далеко. Тогда вообще не было такого названия. В 1984 бин Ладен и Аззам создали Maktab al-Khidamat – это можно считать прообразом Аль-Каиды. Структура, которая обеспечивала вербовку, тренировку и снабжение моджахедов.
( Читать дальше...Свернуть )